Сімнадцять позивачів, серед яких комп’ютерні майстерні Troy’s Computers і My Florida PC, подали 25 червня 2026 року класовий позов до Окружного суду Каліфорнії (Північний округ) проти Samsung Electronics, SK Hynix і Micron Technology, стверджуючи, що виробники навмисно скорочували виробництво DDR3 і DDR4, погоджуючи дії між собою всупереч Section 1 Антимонопольного закону Шермана. Трійка, яка контролює приблизно 90% світового ринку DRAM, скоординовала скорочення конвенційних поставок одночасно з переорієнтацією на High Bandwidth Memory для серверів штучного інтелекту – за версією позову, цей перехід став прикриттям для штучно створеного дефіциту.
- Механізм позову: HBM як прикриття для дефіциту DDR4
- Ціни: DDR4 за ,10 на тлі зниження виробництва
- Карний прецедент 2002: Samsung виплатив 0 млн, чотири менеджери Infineon потрапили за грати
- Провал 2018 і нова зброя позивачів
- Більше матеріалів
- Samsung, SK Hynix і Micron під позовом за картель на ринку DRAM
- Archegos 2021: TRS-свопи, прайм-брокер і ,5 млрд Credit Suisse
- Intel звітує 29 жовтня: відновлення Lip-Bu Tan під мікроскопом
- HSBC Islamic Fund вклав 0 млн у постачальників зброї
- LASST подала позов проти OpenAI за злом Hugging Face агентами
- Ринок репо: механiка i урок краху Lehman repo-105
Механізм позову: HBM як прикриття для дефіциту DDR4
Справа Garciaguirre v. Samsung Electronics, яку розглядає суддя Ноель Вайс, спирається на конкретний механізм, якого не було у попередньому позові 2018 року. Позивачі стверджують, що Samsung, SK Hynix і Micron одночасно перевели значну частку виробничих потужностей на HBM – пам’ять для AI-серверів, виготовлення якої вимагає суттєво більше кремнієвих пластин на біт, ніж DDR5. Формально це виглядало як природна ринкова реакція на попит з боку центрів даних Nvidia і Google. Але темп і синхронність скорочень DDR-виробництва у всіх трьох компаній одночасно, за твердженням позивачів, виходять за межі незалежних бізнес-рішень.
Сам SK Hynix у звіті F-1/A, поданому до SEC у 2026 році, визнав існування позову, описавши його як вимогу з боку непрямих покупців конвенційного DRAM щодо відшкодування збитків за нібито скоординовані дії. Відповідно до формулювання звіту, позивачі стверджують, що скоординовані дії розпочалися приблизно в жовтні 2022 року. Micron Technology офіційно відкинула звинувачення, заявивши, що компанія заперечить усі висунуті претензії. Samsung і SK Hynix публічних заяв щодо суті позову не зробили.
«Позивачі стверджують, що скоординовані дії розпочалися приблизно в жовтні 2022 року.»
SK Hynix Inc., форма F-1/A, подана до SEC, 2026
Ціни: DDR4 за $2,10 на тлі зниження виробництва
Аналітична компанія Gartner оцінила середньорічне зростання цін на DRAM у 2026 році на рівні 130% порівняно з 2025-м. Counterpoint Research зафіксувала у другому кварталі 2026 року ціну DDR4 на спотовому ринку на рівні $2,10 за гігабіт – більше, ніж $1,70 за гігабіт для HBM3e, заради якого виробники і переорієнтовували потужності. DDR5-модулі подорожчали у 2026 році на 110% у річному обчисленні.
У лютому 2026 року Micron Technology закрила споживчий бренд Crucial – рішення, яке остаточно вивело компанію з роздрібного сегменту і сконцентрувало весь її портфель на дата-центровій пам’яті. Позивачі трактують цей крок як частину загальної стратегії скорочення пропозиції для кінцевого ринку. Позов також посилається на зростання цін на iPad і Mac від Apple як на конкретний приклад ланцюгового ефекту від подорожчання модулів пам’яті для кінцевих споживачів.
Аналітики Aletheia Capital у вересні 2026 року прогнозували ще 30-відсоткове зростання середніх відпускних цін DRAM у третьому кварталі. Детальніший контекст антимонопольних справ проти технологічних компаній зібрано у нашому архіві розслідувань.
Карний прецедент 2002: Samsung виплатив $300 млн, чотири менеджери Infineon потрапили за грати
Нинішній позов відтворює сценарій, за яким тих самих гравців – Samsung і Hynix – вже карали у кримінальному порядку. Міністерство юстиції США розпочало розслідування щодо ціноутворення на DRAM у 2002 році і встановило, що Samsung, Hynix, Infineon і Elpida координували ціни між 1999 і 2002 роками.
У листопаді 2005 року суд засудив Samsung до виплати кримінального штрафу у $300 млн. Міністерство юстиції охарактеризувало цю суму як другий за величиною кримінальний антимонопольний штраф в історії США на той момент. Hynix Semiconductor отримала штраф $185 млн у травні того самого року. Infineon Technologies AG визнала провину першою – ще у жовтні 2004-го, виплативши $160 млн. Elpida погодилась на $84 млн у січні 2006 року. Загалом DOJ зібрав понад $731 млн штрафів і висунув обвинувачення 17 фізичним особам.
«Призначений штраф є другим за величиною кримінальним антимонопольним штрафом в історії Сполучених Штатів.»
Міністерство юстиції США, прес-реліз щодо вироку Samsung, листопад 2005
Четверо старших менеджерів Infineon відбули реальне ув’язнення – від чотирьох до шести місяців кожен – і виплатили по $250 000 індивідуального штрафу. Керівники Hynix також отримали тюремні терміни. Саме цей прецедент став юридичним підґрунтям для позовів 2018 і 2026 років: позивачі посилаються на нього, щоб показати, що скоординована поведінка в цій галузі – не гіпотеза, а задокументований факт.
Провал 2018 і нова зброя позивачів
Аналогічна справа 2018 року проти Samsung, Hynix і Micron була відхилена федеральним судом у 2020 році. У березні 2022 року Дев’ятий апеляційний округ підтримав це рішення, вказавши, що позивачі не надали достатньо конкретних і правдоподібних доказів узгодженої поведінки для того, щоб позов пройшов процесуальну перевірку за стандартом закону Шермана.
Новий позов Garciaguirre намагається усунути саме цей недолік. Позивачі не обмежуються паралельністю цінових рішень трьох компаній – вони наводять конкретний операційний механізм: синхронне виведення DDR3 і DDR4 виробничих ліній на тлі HBM-переходу. Закриття Crucial компанією Micron, синхронні заяви всіх трьох виробників про скорочення DDR-виробництва протягом одного кварталу, а також цінова аномалія – DDR4 дорожчий за HBM3e – стають у позові доказами кооперації, яка виходить за межі звичайного паралелізму.
«Три виробники разом контролюють приблизно 90% світового ринку DRAM і скоординовано змінили структуру виробництва у відповідь на попит штучного інтелекту, штучно обмеживши пропозицію для кінцевих покупців.»
Garciaguirre v. Samsung Electronics, скарга до Окружного суду Каліфорнії (Північний округ), 25 червня 2026
Позов 2026 року є цивільним, а не кримінальним – DOJ у справу поки що не вступив. Але якщо позивачам вдасться подолати порогову вимогу закону Шермана і отримати дозвіл суду на розгляд по суті, трійка виробників з 90% часткою ринку потрапляє під стандарт, при якому circumstantial evidence синхронних дій може виявитися достатнім для підтвердження змови – і для відшкодування у потрійному розмірі завданих збитків.
Суддя Ноель Вайс ще не призначив дату слухань по суті справи. SK Hynix у SEC-звіті оцінила потенційні збитки від позову як такі, що «не піддаються кількісній оцінці на поточному етапі».
Джерела: Tom’s Hardware, “Samsung, SK Hynix, and Micron Sued Over Alleged DRAM Price Fixing” – Notebookcheck, “RAMpocalypse as memory prices soar” – Wikipedia, “DRAM price fixing scandal”
