Бланч — AG Трампа: 3 млн файлів Епштейна під контролем

3 червня 2026 року, ввечері. Тиха вечеря у Білому домі. Дональд Трамп піднявся з-за столу й вимовив п’ять слів, які записав на телефон його помічник і запостив у соцмережах: «We are going to make him permanent attorney general». «Його» — це Тодд Бланч, колишній особистий адвокат Трампа у справі про порнозірку Стормі Деніелс. За три дні до того, 29 травня, федеральна суддя Леоні Брінкема в окрузі Александрія заблокувала $1,776 млрд цього самого Бланча — «Фонд проти зловживань», який мав платити людям, що нібито «зазнали переслідувань» від попередніх адміністрацій. У той самий день, у Вашингтоні, попередниця Бланча Пем Бонді чотири години сиділа за зачиненими дверима Комітету Палати з нагляду — і відмовилася відповідати на жодне питання про Трампа. Натомість назвала Бланча. Близько двох десятків разів.

Зараз Тодд Бланч — виконувач обов’язків генпрокурора США. У його руках — 3 млн сторінок файлів Епштейна, які Міністерство юстиції досі не оприлюднило. Половина — за словами Бонді — «дублікати або привілейовані документи». Друга половина — «під розглядом». Розгляд веде той самий Бланч, якого Трамп особисто захищав у залі суду в Нью-Йорку 2024 року. Той, хто платно стояв між Трампом і обвинуваченням у 34-х пунктах, тепер за неоплачуваною посадою вирішує, які саме сторінки про Трампа з архіву Епштейна побачить американський народ.

Це не схоже на конфлікт інтересів. Це і є конфлікт інтересів — у чистій, неприхованій формі. Питання вже не в тому, чи мав президент право висунути свого адвоката. Питання в тому, чи погодиться Сенат — де у Бланча всього один запасний голос у Юридичному комітеті — поставити підпис під цією конструкцією.

Хто такий Тодд Бланч: від обвинувачів до Трампа

Народився 6 серпня 1974 року у Денвері. American University 1994 року, Brooklyn Law School 2003 року cum laude. З 2006 по 2014 — федеральний прокурор у Південному окрузі Нью-Йорка (SDNY) — найпрестижнішій прокурорській школі США. Дослужився до співкерівника відділу насильницьких злочинів. Перейшов у приватну практику до фірми Cadwalader, Wickersham & Taft. У 2023 році залишив фірму спеціально, щоб очолити захист Трампа у справі про фальсифікацію бухгалтерських записів — гонорар за тиху виплату порнозірці Стормі Деніелс перед виборами 2016 року.

30 травня 2024 року Манхеттенський журі визнало Трампа винним за всіма 34 пунктами. Перший в історії США кримінально засуджений президент. Тодд Бланч — головний адвокат у залі. Програв. Але виграв президентську довіру.

2024 року Бланч також змінив партійну реєстрацію — з демократів на республіканців. Хронологія промовисто: новий клієнт, нова партія. У листопаді 2024-го, через тиждень після перемоги Трампа, його ім’я з’явилося у списку номінантів — заступник генпрокурора. 5 березня 2025 року Сенат проголосував 52-46 — він став DAG. Через рік, 2 квітня 2026 року, Бонді звільнена. Бланч — в. о. того ж дня. 3 червня 2026 — Трамп оголошує його кандидатом на постійну посаду.

За цю саму процедуру Бланч уже встиг підписати одну з найбільш суперечливих директив 2026 року: пожиттєве звільнення Трампа і його родини від податкових перевірок IRS. Документ датовано 19 травня — Бланч тоді ще DAG, але вже фактично керував DOJ після звільнення Бонді. У переліку забороненого: будь-яке розслідування податкових декларацій Дональда, Меланії, Дональда-молодшого, Іванки, Ерика, Тіффані, Барона і їхніх компаній. Безстроково. Це для США безпрецедентно.

Чому звільнили Бонді: 14 місяців і одна фраза про Епштейна

Пем Бонді була генпрокурором з січня 2025 по 2 квітня 2026 року. Чотирнадцять місяців. Звільнена. Офіційно — «реструктуризація», неофіційно — провал з файлами Епштейна і «невиконані обіцянки переслідувань». Усе почалося у лютому 2025 року з її заяви на Fox News про «список клієнтів Епштейна на моєму столі». Списку не було. Через місяць DOJ випустив 200 сторінок «Phase 1» — публіка побачила лиш дотепер відомі фото з допиту 2008 року. У базі MAGA-аудиторії — лють.

За даними кількох видань, Білий дім заборонив Бонді з’являтися на Fox News після кількох публічних суперечок. У жовтні 2025 року Конгрес під двопартійним тиском прийняв Epstein Files Transparency Act — Сенат одноголосно. Трамп підписав. Закон зобов’язував DOJ опублікувати усі 6 млн сторінок із 30 днів.

30 січня 2026 року DOJ випустив частину: 3 млн (за пресрелізом — 3,5 млн «відповідних») сторінок, понад 2 000 відео, 180 000 зображень. Близько 200 000 сторінок — відредаговано. Адвокати потерпілих оголосили, що серед файлів пройшли неприховані обличчя жертв — груба порушка протоколу. У релізі сплили імена Ілона Маска, Білла Гейтса, міністра торгівлі Говарда Лютніка, колишньої радниці Білого дому Кеті Руммлер — без вказівки на правопорушення, але з контактами з Епштейном.

Залишилось 3 млн «під розглядом». Бонді запевнила: дублікати, привілейовані. Бланч у січні 2026 року оголосив про створення Епштейн-таск-форсу всередині DOJ, який сам же й очолив. У травні 2025 року Бонді, за повідомленнями WSJ, особисто інформувала Трампа: «Ваше ім’я з’являється у файлах багато разів». Трамп публічно це заперечив. Хоч і не повідомив, що саме у файлах.

2 квітня 2026 — Бонді звільнена. На наступні сім тижнів місце спорожніло. Бланч — в. о. У січні Бланч уже керував випуском і редакцією. Тепер ніхто над ним не стояв.

«Я не буду обговорювати ці розмови». Бонді під присягою

29 травня 2026, п’ятниця. Закриті слухання Комітету Палати з нагляду. Бонді — за зачиненими дверима. Поряд із нею — асистент-генпрокурор з громадянських прав Хармет Дгіллон. Чотири години питань. Транскрипт опубліковано 4 червня — 250+ сторінок на сайті oversight.house.gov.

«Я не обговорюватиму жодної з розмов, які я мала або не мала з президентом Сполучених Штатів».

Пем Бонді, на питання про її розмови з Трампом щодо файлів Епштейна. Закриті слухання Комітету Палати з нагляду, 29 травня 2026.

Дгіллон у певний момент перервала депутатів. Коротко.

«Ви не отримаєте відповідей на ці питання».

Хармет Дгіллон, асистент-генпрокурор з громадянських прав, цитата з транскрипту.

На питання, хто конкретно вирішує, які з 3 млн «під розглядом» файлів побачать світ — Бонді відповіла прямо.

«Він керував процесом і всім випуском файлів Епштейна. На моє розуміння — їх усі вже випущено».

Пем Бонді про Тодда Бланча. Закриті слухання, 29 травня 2026.

«Усі випущено» — заперечує те, що сама ж DOJ заявила у своєму пресрелізі. 3 млн досі сидять у архівах. Бонді або забула, або уникає. На питання про «помилки редагування» (необезимовлені фото жертв) — підтвердила, що сталися. Хто саме редагував — не назвала. На питання про «список клієнтів» (її ж фразу з Fox 2025 року) — сказала, що «не пам’ятає контексту». На питання про директора ФБР Каша Пателя — перенаправила: «питайте у Каша».

Конгресмен Роберт Гарсія, демократ-Каліфорнія, провідний питальник з боку меншості:

«Вона відмовлялася відповідати на питання, які мали хоч найменший стосунок до президента Трампа».

Конгресмен Роберт Гарсія (D-CA), коментар журналістам після слухання, 29 травня 2026.

Більше нічого не дізналися. Повна хроніка слухання — у нашому матеріалі від 30 травня. Транскрипт 4 червня лише підтвердив: Бонді віддала Бланчу всю відповідальність. А Бланч тепер — кандидат на постійного шефа того ж відомства.

$1,776 млрд: «Фонд проти зловживань», який заблокувала суддя

Паралельно з Епштейн-сюжетом — окрема афера, що стане головним каменем спотикання на слуханнях Бланча у Сенаті. Літо 2024 року: Трамп ще не президент, але вже має у судах три позови проти федерального уряду — $10 млрд за злив податкових декларацій, $230 млн за розслідування «російського втручання» 2017 року, ще $230 млн за обшук у Мар-а-Лаго у серпні 2022 року. Сумарно — $10,46 млрд претензій.

У травні 2026 року, через рік після інавгурації, ці позови «вирішили». Не виплатою. Не відкликанням. Поглинанням у новий механізм — Anti-Weaponization Fund, «Фонд проти зловживань», на $1,776 млрд. Назву рідні до Трампа окреслили як алюзію на 1776 — рік Декларації незалежності. Іронія настільки густа, що її ріжуть ножем.

Як працював Фонд: будь-яка людина, яка вважає, що її «несправедливо переслідували» попередні адміністрації, могла подати заявку. DOJ розглядав. DOJ виплачував. Без огляду Конгресу. Без правил доказування. Без судового перегляду. Перші кандидати — очевидно: учасники штурму Капітолія 6 січня, яких Трамп вже помилував у січні 2025 року. Наш повний матеріал про схему «Фонд 1776» вийшов 19 травня.

Юридичні проблеми очевидні. Конституція США, стаття I, секція 9, пункт 8 — Domestic Emoluments Clause: президент не може отримувати «жодних інших винагород» від США чи штатів понад жалування. Якщо Трамп або його орбіта отримує виплати з Фонду — це порушення. Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) подали на DOJ за цією статтею.

До CREW долучилися: Common Cause, Національна Федерація Абортів, місто Нью-Гейвен (Коннектикут), Democracy Forward. У позови ввійшов Ендрю Флойд — колишній федеральний прокурор, який очолював таск-форс розслідувань 6 січня в офісі прокурора округу Колумбія. Звільнений у липні 2025 року. Подав декларацію проти Фонду. Сенатори Корі Букер (демократ Нью-Джерсі) і Білл Кассіді (республіканець Луїзіана) подали двопартійний amicus brief.

«Фонд становить негайну і серйозну загрозу Конгресу та конституційному порядку».

Спільний amicus brief сенаторів Корі Букера (D-NJ) і Білла Кассіді (R-LA), травень 2026.

29 травня 2026, п’ятниця. У той самий день, коли Бонді сиділа на закритих слуханнях у Вашингтоні, у 100 милях на південь — у Александрії, штат Вірджинія, окружна суддя Леоні М. Брінкема підписала тимчасову заборону. Текст наказу: DOJ заборонено «робити будь-які подальші дії на виконання створення або функціонування програми». Жодних коштів — ні всередину, ні назовні.

Брінкема — суддя з 1993 року, призначена Біллом Клінтоном, відома справами National Security Agency vs ACLU, Залімаром Муссауї. Її наказ — короткостроковий, до 12 червня 2026 року, коли заплановано повне слухання. Але удар нанесений негайно.

1 червня Бланч повідомив членам Конгресу: Фонд «не рухається далі». 5 червня DOJ офіційно подав до судів письмову заяву — Фонд мертвий, просимо позови припинити як moot. Трамп публічно прокоментував коротко.

«Ми підпорядковані судам. На цю мить — це те, що є».

Дональд Трамп про наказ судді Брінкема, коментар у Білому домі, 30 травня 2026.

Бланч цілих чотири дні захищав Фонд публічно. «Будь-хто в цій країні має право подати заявку, якщо вважає себе жертвою зловживань». А потім — відступ. Як шеф фірми, що зловив контракт, який нікому не подобається, і скидає його.

Сенат: один голос у комітеті, чотири на підлозі

Тут починається математика. Юридичний комітет Сенату — 12 республіканців, 10 демократів. Бланч може втратити лише одного республіканця у комітеті. На підлозі — більшість 53-47. Може втратити чотирьох.

Хто публічно вагається у Юридичному комітеті:

• Чак Грасслі (R-IA), голова комітету. Скептик Фонду. На питання про Бланча відмовляється давати прогноз.
• Джон Корнін (R-TX). Невизначений. У ході слухань щодо Фонду адресував Бланчу холодно: «Ви не адвокат президента». Натякав, що чекає від AG незалежності.
• Том Тілліс (R-NC). Невизначений. Висловив занепокоєння двома темами: фразами Бланча про «6 січня» («Краще б вони не казали, що ті, хто бив поліцейських, були праведниками») і Фондом. Сказав: його голос може залежати від того, чи Фонд буде остаточно знищено.
• Джон Кеннеді (R-LA). Проти Фонду. По Бланчу — поки що мовчить.

На рівні фракції — лідер більшості Джон Тун (R-SD):

«Hard to say» — важко сказати.

Сенатор Джон Тун, лідер більшості, про шанси Бланча на затвердження. Доповідачам у Капітолії, 4 червня 2026.

З демократів — Джон Феттерман (Пенсильванія) офіційно проти. Це важливо, бо Феттерман — найчастіший «переметник» у каукусі: підтримував Гегсета, Кеннеді-молодшого, інших спірних номінантів Трампа. Якщо Феттерман проти — означає, що тема справді токсична.

Окремо — Білл Кассіді, республіканець Луїзіани. Кассіді — той самий, що програв праймериз у травні 2026 року після того, як Трамп йому помстився за імпічмент-голосування 2021 року. Кассіді у Сенаті до січня 2027. Йому втрачати нічого. Він уже підписав amicus brief проти Фонду. На слуханнях Бланча голосуватиме як хоче. Скоріше за все — «ні».

Підрахунок виглядає так. Якщо Корнін, Тілліс або Грасслі піде проти у комітеті — номінація провалюється на комітеті. Якщо комітет пропустить — на підлозі потрібно ще втратити максимум 4. Кассіді — один. Колінз з Мейну — традиційний «ні» на спірних. Мерковські з Аляски — теж. Це вже три. Решта республіканців під дисципліною — і деякі (як Тілліс) можуть піти проти, якщо база Луїзіани (як Кассіді) дасть сигнал.

За статусом квот наразі — голосування «надто близьке для прогнозу». Що Бланч у компанії Тілліса вже почув особисто. Епштейн-файли стануть головним полем кросс-екзамінації. Бо саме там Бонді під присягою сказала: вирішує він.

Як виглядає схема: 6 точок конфлікту

Якщо звести усе разом, то Тодд Бланч на посаді AG означає шість окремих конфліктів інтересу, кожен з яких сам по собі — підстава для відведення.

1. Епштейн-файли. Особисто керує таск-форсом, що вирішує, які з 3 млн сторінок про Трампа побачать світ.
2. Стормі Деніелс. Особисто захищав Трампа у NY-справі, де клієнт визнаний винним. DOJ може отримати справи в апеляції, що стосуються тих самих фактів.
3. Класифіковані документи Мар-а-Лаго. Особисто захищав Трампа у федеральній справі (закрита у 2024 році). Будь-яка реактивація — конфлікт.
4. 6 січня. Особисто захищав Трампа у справі обструкції виборів (також закрита). Бланч публічно називав слідчих «партійними».
5. Anti-Weaponization Fund. Сам пушив, сам скасовував. Будь-який наступний механізм компенсацій трампівській орбіті — на його столі.
6. IRS-аудити. Сам підписав директиву про пожиттєву заборону податкових перевірок родини Трампа. Будь-яке її оскарження — він же й розглядає.

Жодного механізму відведення (recusal) Бланч публічно не задекларував. У 2025 році, при затвердженні як DAG, він пообіцяв «відступати, де доречно». «Доречно» — за визначенням самого Бланча. Подивимося.

Чому це важливо для діаспори

Українцеві у Берліні, Варшаві або Чикаго, який читає це о 20:00 за київським часом, може здатися — далека політика. Не зовсім. Тут є три прямі лінії, що торкаються наших.

Перше. Епштейн-файли — це не лише імена американських мільярдерів. У повній хроніці мережі Епштейна 2008-2026 вже з’явилися імена з Великої Британії (принц Ендрю), Франції (Жан-Люк Бруне), Бразилії (Луїс Маркос). 17 травня прокуратура Парижа оголосила про 10 нових жертв. Європейська лінія розслідування активна. Якщо американський DOJ під Бланчем зупинить публікацію — це звужує доказову базу для всіх інших юрисдикцій.

Друге. Anti-Weaponization Fund — модель. Не тільки для штурмувальників 6 січня. Будь-який авторитарний лідер, що дивиться, як саме США платять собі за «зловживання попередніх адміністрацій» — бере це у конспект. Орбан вже вивчає. Фіцо натякає. Зеленський, що скасував вибори 2024 року, теоретично теж може. «Я постраждав від попереднього режиму — заплатіть мені з державного бюджету» — універсальна формула.

Третє і найважливіше — інституційне. Якщо генпрокурор США відкрито є особистим адвокатом президента — інституція мертва. Це сигнал кожному автократу планети: так можна. Юстиція може служити одній родині. Тиск Конгресу — обходимо емолюментною технікою. Тиск судів — формально визнаємо, потім перепроектовуємо схему. Тиск Сенату — продавлюємо номінацію за допомогою партійної дисципліни. Якщо Бланч стане AG, а потім стане Брінкема програє у апеляції — увесь «Фонд 1776» оживає. І наслідують.

Україна, що вже бачила, як влада зачищає незалежну пресу під «воєнним станом», повинна впізнати модель. Західні «союзники» Києва демонструють: інституції не священні. Президент може поставити свого адвоката над юстицією. Президент може заблокувати власні файли. Президент може створити фонд для своїх. Це не диктатура — це гірше. Це інституційно легалізована приватизація юстиції.

Що далі: дев’ять днів, два слухання

12 червня 2026 — повне слухання у судді Брінкеми у Александрії. DOJ просить визнати позови moot. Адвокати Common Cause і CREW заперечують: Фонд можуть переробити під новою назвою, тому залишається ризик. Брінкема має вибір: дозволити DOJ безболісно вийти або зафіксувати прецедент.

Тиждень-другий згодом — офіційне внесення кандидатури Бланча у Сенат. Слухання Юридичного комітету — у липні-серпні. Голосування — до перерви на канікули у серпні. Якщо Бланч провалиться — Трамп призначить когось іще. Найбільш імовірний дублер: Стенлі Вудворд, нинішній DAG (підвищений у березні з посади помічника), теж колишній приватний адвокат у трампівських справах. Або Майк Девіс — голова Article III Project, активний промоутер «помсти проти deep state». Жодного незалежного юриста у короткому списку немає.

До цього — Епштейн-таск-форс продовжує «розгляд» 3 млн сторінок. Раз на тиждень — невелика порція релізу. У серпні DOJ зобов’язано перед Конгресом подати квартальний звіт. Кожен наступний крок — точка ризику для Бланча. І точка тиску для адвокатів жертв.

На рівні ширшої політики — це третій великий кадровий конфлікт інтересу за 2026 рік. Скотта Пеллі звільнили з «60 Minutes» після того, як топ-менеджмент CBS поміняв власник Девід Еллісон. AIPAC витратив $130 млн на чистку критиків Ізраїлю в Конгресі. Тепер — Бланч. Кожен окремий кейс — здається технічним. Разом — карта приватизації американської держави.

Адвокат вирішує, що знає підсудний. Підсудного звуть американський народ. Файли — у сейфі. Ключ — у того, хто стояв між клієнтом і журі у залі суду. Слухання Сенату покажуть, чи лишилася ще хоч одна гілка влади, яка вважає, що так — не можна. Або принаймні — не на постійній основі.

Поки що рахунок — 0:1 на користь Бланча. Бонді мовчить. Бонді під присягою «не пам’ятає». Брінкема видала тимчасовий наказ — на 14 днів. Тун каже «hard to say». Корнін говорить про незалежність — але не голосував проти жодного номінанта Трампа за 2025-2026 роки. Тілліс ставить умови — Фонд скасовано, умови виконано.

Лишається одне відкрите питання — чи витримає Епштейн-кросс-екзамінація. Тобто чи спитає хтось у Сенаті: пане Бланч, скільки разів ваш клієнт згадується у тих 3 мільйонах сторінок, які ви досі тримаєте? І що ви плануєте з цією інформацією робити? Якщо Бланч відповість як Бонді — «не обговорюватиму» — то у файлах щось є. Якщо чесно — то Сенат отримає інформацію, яка може поховати номінацію. Або президента.

Адже між цими двома відповідями — порожнеча. І саме у ній зараз стоїть Тодд Бланч.

• Share on Bluesky
• Share on Facebook
• Share on LinkedIn
• Email this Page
• Print this Page
• Share on Reddit
• Share on Tumblr
• Share on WhatsApp
• Share on Viber
• Share on Threads
• Share on Telegram
• Share on X

Незалежні новини від News Group – Дякує Вам за підтримку та активність, ми цінуємо кожного, та хвилюємось за Вас, якщо ви бажаєте підтримати наш проєкт або додати пропозицію.

Для звʼязку переходьте за посиланнями:

• Mastodon
• Bluesky
• LinkedIn
• X

Приєднуйтесь до соціальної мережі для інвесторів та підприємців VIR.GROUP — live-стрічка проектів, ескроу-угоди, VIR AI аналітика і Matrix-чат.

VIR.GROUP is available on Google Play VIR.GROUP is available on the App Store

Наша захищена Мережа Mastodon